She is a humble migrant worker

作者：EMILY PARKER
发表日期：2010年5月6日
译者：Große Fuge
校对：@xiaomi2020

加拿大华裔作家郑慧玲（Denise Chong）1994年出版了《侍妾的孩子们》（The Concubine’s Children），这部对外祖父母的回忆的书获得了不少好评而且雄踞《环球邮报》畅销书榜单长达一年半！但是当她之后推出的一本书 《向毛掷鸡蛋》（Egg on Mao） [译注：这本书也被译为《以卵击毛》]在2009年出版的时候，许多人感到不安。“我听得最多的就是‘这是一本抨击中国的书吧？’”，郑在电话里告诉我说。当我看到那本书的封面的时候，我就明白了。书的封面是一张被泼洒了油漆的毛泽东的油画照片， 下面有一行大字：“一名涂抹偶像和揭露独裁的普通人的故事”。这本书讲的是一个叫鲁德成的人的真实故事，他在1989年的抗议活动中向在天安门的毛泽东画像投掷了装满油彩的鸡蛋。

郑低估了冒犯中国的恐惧心理——不是来自中国而是来自西方。她列举了一些让人非常不舒服的事情。郑说，一个加拿大的非盈利经济发展组织曾邀请她参加一个筹款会议，但是一听到书名就淡化了她和这本书的关系。（这个组织正在努力加强中国在加拿大的投资。）郑通过和一位制片人的交谈，得知一位以中文播出的电视台的记者出于对北京的害怕，取消了采访。

这种紧张不仅仅局限于加拿大。加拿大使馆透露，美国的国会图书馆在一次活动中婉拒了对郑的邀请。在最近的一个电话采访中，一位参与了相关讨论的国会图书馆的工作人员承认，因为国会图书馆和中国国家图书馆的关系，郑的那本书的政治敏感性是他们做出此决定的原因之一。

孤立地来看，这些事情好像都不算大，但这是一个更大的潮流的一部分。当中国的影响力在世界扩张的时候，中国想让世界按自己的规则办事的愿望也在扩张。

三月，Google关闭了它在中国大陆的网络搜索服务，声称再也不愿意配合“当地”法律来进行自我审查。但是，这些法律可能已经不再局限于“当地”，通过对一些作家和中国观察者的采访，中国的审查正变成一种无疆界现象。

“我清楚地记得，有一段时间，只要你是在国外写东西，你可以安全地认为，你的写作是自由的， 完全不会受到来自中国的影响。” 中美关系研究所亚洲社会研究中心（我是这里的一名研究员）的主管，写过九本关于中国的书的Orville Schelling说。他认为，互联网的壮大是一个转折点，它逐步地把曾经互不相连的中西方的阅读世界融合起来了。另一个因素是日益增强的中外商业利益关联。

“突然之间我们都变成了香港，因和大陆靠得太紧而不敢得罪它。”Schell说。

去年秋天，在法兰克福书展之前，中国向组织方施压，不让他们邀请两位持不同政见作家参加名为 “中国和世界”的研讨会。（因为公众的强烈抗议，他们又重获邀请。）但是更为经常的情况是，潜在的书评者预先就自我噤声了。在2002年纽约书评会的一篇名为《中国：吊灯上的蟒蛇》（China: The Anaconda in the Chandelier）的一篇文章中，研究中国的学者林培瑞（Perry Link）把中国的审查制度描述为一只蜷伏在头顶上的危险动物。“通常大蟒蛇们都不动，”他写道。“它不需要动……它这样一直沉默的意思就是“你自己看着办”，之后，通常，每个人都会在它的阴影之下都会做出自己或大或小的调整。”

我问了这位获得普林斯顿大学荣誉退休的教授关于这条“蟒蛇”对在中国之外的作家的影响。“这种影响变得如此理所当然，以至于人们都没意识到这就是自我审查。”林培瑞在一次电话采访里说。林自己自90年代中期以后一直被拒绝授予去中国的签证，明显是因为他曾在1989年的抗议活动中帮助一名异见人士方励之到美国大使馆寻求政治避难的事情。

林的窘境反映了投射在其他中国观察家身上的长长的阴影。林说，“每个月都有三、四次，我会被学生们问到：我怎么样才能避免自己不会像你一样被列入黑名单呢？”他补充说他曾见过有博士生出于可能被中国列入黑名单的顾虑而不去写关于中国民主的文章。

孔杰荣（Jerome Cohen）, 一名在纽约大学法学院教中国法律和社会的老师也有同样的印象。“有些我尊敬的作家，他们选择不写某些话题，因为他们不想卷进和中国的矛盾之中。”他补充道，新疆，中国遥远西部的少数民族聚居地和产生过种族动乱的地方，是“绝对敏感的”。比如，英文书《新疆：中国穆斯林的领地》（Xinjiang: China’s Muslim Borderland 2004年出版）的几名西方作者被中国连续拒发签证。好像学者们在争议话题下实际写了什么并不重要。孔说，“拒签似乎是根据你选择的话题而不是你对这一话题发表的看法。”

中国的审查制度举世皆知，于是那些自我审查的西方作家们只能在无奈的叹息中耸耸肩。学者们 “集体性地为了得到去中国的签证而与我们的学术理想妥协，这的确有违我们的学术良心，但是我们全都在这么做。”一位在一所美国知名大学的教授在电话里对我说。他要求匿名，不是怕惹恼中国，而是怕惹恼了他在美国的同事。

这样的小心谨慎勾勒出整个西方图书界对中国的态度，有些人可能会着重于中国在政治压制下的经济成功。但是这也只是关于中国模式的广为流行的一个观点的后果之一，无论中国模式有什么令人讨厌的地方，它是有效的。 “中国现在被看做这样一种成功案例，”，《野草：现代中国的三个转变故事》的作者，因在《华尔街日报》上发表的对中国的报道而获得2001年普利策奖的伊安·约翰森（Ian Johnson）说。“我认为，在更深的层面上来看，这些关于中国的书籍反映了西方世界对自己的世界地位的深层忧虑，而且中国人自己常常不认同我们对中国 所持的非批评的观点。”

你仍然可以找到那些揭露中国的阴暗面，以及对中国政府持批评态度的西方书籍，这样的书没有受到[来自中国的]什么影响。但是中国政府的反应很难预料。这也正是为什么其审查机器那么有效的原因。那些在中国之外，对中国审查系统知之甚少的人们，最终都可能以自我噤声而告终。

Ken Chen，美国亚裔作家工作室的执行总监讲了一件他在纽约为赵紫阳去世后出版的回忆录《国家的囚徒》（Prisoner of the State）举办的活动时发生的事情。作为中国共产党改革派的领导人，赵紫阳在天安门事件之后被软禁起来。在那个活动中，一名隶属于被北京政府蔑视的宗教组织“法轮功”的记者，要求采访该书的两名中国编辑和一名美国教授。Ken Chen说，“这件事情让我觉得有趣又有讽刺性：那两位中国编辑大大方方地坐在镜头前接受采访、签名，而且说了些很具争议的亲民主观点，反倒是那位美国教授甚至拒绝了采访，因为他害怕中国政府的报复。”

中国作家自己有时候可以抛弃西方对中国的审查的顾虑而写出一些作品。余华，有争议小说《兄弟》的作者，告诉我西方人总是问他，为什么他的作品在中国没有被封杀。“中国的读者觉得我的书不应该被封；反倒是西方读者有这样的观点。”余华在一封邮件里说。

当被问起为什么他的作品没有被封杀的时候，余华想到过多种答案。 他说他现在只用最简单的一个回复，“我也不知道。”

本文版权属于原出版公司及作者所有。©译者遵守CC协议2.5您可以自由复制、发行、展览、表演、放映、广播或通过信息网络传播，创作演绎本作品。惟须遵守下列条件：署名，非商业性使用，相同方式 共享。

据路透社发自北京的消息，曾专访奥巴马的《南方周末》总编向熹已被解除职务，其总编职务由一名来自《南方日报》的人选接替。

向熹在奥巴马访华期间，在美国驻京大使馆专访奥巴马。由于这篇专访没有事先取得中宣部的同意，引起中宣部下令该篇报道不得上网。

拥有广大阅读群众的《南方周末》在中国报界以敢言著称，长期关注中国社会问题、贪腐与管理疏失等议题，也正因如此获得美国大使馆的推荐取得奥巴马总统的首篇中国平面媒体的专访。

据悉《南方周末》这篇专访曾获得中国外交部的同意，但没有照会中宣部，引发该部强烈不满。专访的一部分内容虽然在11月19日出版的《南方周末》登出，但其他中国媒体均不敢再转载。

在撤换掉向熹后，该报的总编一职由较得中宣部信任的《南方日报》的一名总编接替。

2007年年1月23日，中共中央政治局曾就网络技术和网络管理进行“集体学习”，当时，胡锦涛提出加强网络建设和管理五条，此后，国办和中办联合发出《关于加强网络文化建设和管理的意见》，明确提出组建网络评论员队伍等举措，李伍峰正是那次集体学习的主讲人之一。

此次培训的讲话中，李伍峰提出，“当前中国网络新闻转载主要存在四大问题。”首先，网络转载小报小刊的文章，甚至是境外媒体的；新闻网站“洗稿”现象严重，某些新闻标准的新闻来源并没有该新闻；有意在互动栏目（论坛、博客）贴发违规内容；所谓“小报和网站”相互转载炒作事件。如邓玉娇事件，杭州飙车案。

针对以上情况，李伍峰透露，主管网络新闻审查的国新办网络局下一步将积极采取措施，维护“网上转载秩序”。

除了要求各网站要加强自我审查，监管机构要加强巡查删除外，强调新闻编辑上岗必须责任制。国新办要求，“进一步完善转载制度，明确转载稿源。”

目前，国新办正在组织讨论制订第三批“可供转载的新闻媒体名单”，将会尽快公布下发。据记者了解，南方报业等多家以调查新闻见长的媒体都不在国新办所谓合规的转载名单上。

标签：杂谈

（转两个帖子，未经核实，极其有可能是反动份子破坏国庆气氛的造谣之作，我特别选出，以便相关部门进行追捕）

尊敬以及有可能看到我这封邮件的领导：
您们好
今天我怀着无限愤懑的心情给您写下这封邮件，我不知道您百忙之中是否能看到。但作为一个遵纪守法的公民，上海市民，我今天所遭受的对待是我无法相信这是我们D的行政机关所为，也是我一生中遭遇的最不公平的对待。
9月8日中午13点左右，我驾驶车号为皖XXXXXX的福特私家车由华宁路向剑川路行驶，在元江路口遇到红灯等候，这时候过来一穿白衣的男子，问我能否带他一段路，我先是拒绝，后他说肚子很痛可能胃有毛病等不到出租车他家就在前面，麻烦带一下。我说我工作单位就在闵行开发区马上就到了，他说他就在北松公路什么村，我心一软就让他上车了，其间我还说我有事要马上到公司，你往那边往松江走我可不能送你，他说不远就在华宁路北松公路转弯处，他说到给十块钱，我说不要但是待会到前面你就下，我根本就没准备要他这十块钱。在刚至北松公路转弯处，我还问这里待会怎么转到剑川路上，我不想再回头路，他说过了，叫我倒车回头。
我往回倒了一些，刚一停车，此白衣男子伸手拔我车钥匙，一群穿制服的男人大约共七八人一拥而上将我从车上拖下来并强行抢走钥匙，我瞬间认为碰到了强盗还在呼救，这群人不容我分说，将我双手反扣卡住我脖子推搡至一辆面包车里，同时搜去了我的驾驶证和行驶证，并拿出一份准备好了的调查书（临时写上我车牌号）叫我签字，我拒绝签字，我说我没干任何违法的事情，你们是什么人，请出示拘捕扣留证件，他们未能出示，告知我是城市交通执法大队，只有一个人出示了个工作证并将姓名一栏一直遮着不给看，我说需要看到姓名，我没有违法，我也拿我的身份证驾驶证给你们看了，而且你们现在这么多人把我拘禁在这里，我需要看的是拘捕证不是工作证，其间我还请求不管怎样，我车上还有贵重物品，请让我拿下来，怎么配合调查我都可以接受，但请让我先拿下来，你们不能这样无缘无故的开走我的车，拿走我的东西。他们说不拿你东西处理好了你自己去拿。
就这样在经过半个多小时在面包车上的拘禁，他们中有人用手指着我鼻子在说，我说请你放尊重点不要拿手指指着别人，他说他没指，他是用手指在空中晃动。我抑制不住满腔的悲愤，这还有什么天理可言？这是什么执法队伍？我要打电话报警他们也将我电话抢走。最后这帮人扔给我一纸《闵行区城市交通行政执法大队调查处理通知书》将我推下车，我问我到哪里要回车，到哪里申述，他们说上面写得有便扬长而去。
我无奈打的到七莘路778号闵行区城市交通行政执法大队，得到答复这是才发生的事情，材料还没到他们这里，叫我等10个工作日后，我说我车上还有电脑等贵重东西这时里面一工作人员才给我盖了个章叫我到春申路梅富路一停车厂去拿我的物品，我看到墙上有投诉电话，在去停车场的出租车里打电话向该单位投诉，得到的答复是会向领导反映。
我又去交通执法大队的上级部门闵行区城市建设和交通委员会交通科反映情况，一位姓王（汪）的女士接待了我，但还是说今天不行，要了解情况后给我答复。在此我向王女生提出几点质疑，我说您看我是否是像运营黑车的？ 她回答不像，但现在不能定。我还让王女生看了手上的伤痕，我说即使是处罚黑车（何况我根本不是）在当事人没有任何逃跑的意图，这么多人围着为什么还要反扣手臂卡脖子，王女士回答说这些不是执法大队的人，是一些协管人员，并说坦率的说觉得我运气比较差。我完全不能接受这个说法，如果是我非法运营黑车，被抓那说我运气差，但我完全没有怎么会遭到如此强盗般的对待。
我问交通科的王女士，这些协管人员冒充乘客并勾引车辆搭载行驶的行为不适宜作为我们**行政单位应采用的手段，这种行为本身就是一种违法违规，是引诱（误导）违法，我们交通执法怎么可以雇佣这样一群人。 王女士也坦诚这些协管人员抓到一个运营黑车的会得到一份奖励，我问王女士那有没有抓错的，王女士说有，我问那抓错怎么办，王女士说抓错就算了，放车，我说那错抓就算了就没有给赔偿损失一说？ 王女士说抓错车主也没什么损失么车子解除羁押么就算了吧，感觉到我对这答复无法满意，王女士又说：当然现在有国家赔偿法，不满意可以走法律途径，或者申请行政复议，不过那通常要至少两个多月。
拖着被施以暴行奔波一天疲惫的身体回答家里，我抑制不住内心的悲愤给写下这封信。我父母都是30多年党龄的老党员，退休前也都是在**机关工作，从小接受的教育便是善待他人尊重他人，在地震时候捐款，每年以女儿名义向儿童基金会捐款，就连这次被强迫“执法”也是应这白衣男子的要求做好事，为何好心却遭到这样的对待。

==========================================================================================

其他网友提供的正确的处理方式：

开车的TF注意了，当心被“钓鱼’!
妈的，今天差点被钓鱼，幸亏有朋友提醒过。
早晨到龙吴路总厂开会，中午没在那里吃饭，回到莘庄随便吃了点，想回松江厂里。在莘谭路吃了点东西，拐上了沪闵路，刚过了春申路，大概快到银都路，正好红灯，刚停下，后面车门被人拉开，一男一女一下子就坐到后面。大概50多岁的，女的满脸焦急的说：家里小孩在颛桥出事了，让我帮帮忙带过去。
我一听怎么这么耳熟啊，今年3月底我一个很好的朋友（开赛欧的），在七莘路顾戴路那里也是这样两个人上来了，说的是同样的话，朋友好心，也顺路，就带上了，刚到颛盛路那里停下就那两个抢了钥匙，随后一帮狗娘养的冲上来说是非法营运，强行扣了车，最后找人花掉8000元，一周后拿到了车子。
我一听，也不开了，直接拉了手刹，反问：运管处的？一男一女也不说话，拉开车门就要出去，妈的b，钓鱼钓到老子头上了，比他们快先出了车子，直接一脚踹过去，那男的蛮结实的，被连踹2脚居然没踹倒，女的跑的很快，根本就没顾那个男的，直接横穿过马路跑掉了，旁边两个路人大概看不惯我打岁数大的人，跑上来拦着我（这世上好人还是有的），我说：打110报抢劫！路人一听也不拉了，那男的乘这一眨眼工夫，窜过马路也跑掉了。
到了厂里打电话给交警朋友，朋友说：现在运管处钓鱼的一般都搞新车，新车新驾驶员比较多，上当的也多，以后遇到这种事，直接中控锁，然后拉到老闵行，大叫一声我车上有钓鱼的，然后就不用管了。
妈的B，以后别让我再碰上，碰上打死这帮家伙。

Mon Aug 10, 2009 12:00 AM EDT

world-news, china, as, jails, black-jails

Alexa Olesen, Associated Press Writer

Images (showing 1 of 5 photos)

In this Aug. 4, 2009 photo, a 20-year-old petitioner from Anhui province waits to speak to police after she claimed she had been raped at a black jail in Beijing. Activists said more than a dozen illegal detention centers, known as "black jails" exist in Beijing. (AP Photo/Greg Baker)

In this Aug. 4, 2009 photo, a hallway which leads to a "black jail" is seen in a guesthouse in Beijing. Activists said more than a dozen illegal detention centers known as "black jails" exist in Beijing. (AP Photo/Greg Baker)

This Aug. 4, 2009 photo shows bunk beds in a room in a "black jail" in Beijing. Activists said more than a dozen illegal detention centers known as "black jails" exist in Beijing. (AP Photo/Greg Baker)

In this Aug. 4, 2009 photo, human rights activist Liu Dejun looks through a room in a "black jail" in Beijing . Activists said more than a dozen illegal detention centers known as "black jails" exist in Beijing. (AP Photo/Greg Baker)

This Aug. 4, 2009 photo shows the entrance to the Juyuan Guesthouse, which contains a large store room crammed with bunk beds and old blankets and is used as a "black jail" in Beijing. Activists said more than a dozen illegal detention centers known as "black jails" exist in Beijing. (AP Photo/Greg Baker)

BEIJING — The 20-year-old student spoke softly but firmly as she described how a dispute over grades led to her rape at an unofficial jail.

She had been expelled from college because of poor exam scores, so she went to the capital city to petition the Chinese government to reinstate her. Thousands of Chinese travel to Beijing every year to air complaints ignored by local authorities, ranging from real estate scams to wrongful death cases.

But shortly after the student arrived, she was picked up by police. She was delivered to a run-down hotel and dumped in a locked room filled with other detainees. There, a guard raped her.

The student’s case has put a spotlight on China’s "black jails," where rights groups say growing numbers of people seeking justice from the government end up. Rights groups say these petitioners are routinely chased by provincial officials or thugs-for-hire who round them up before they can reach the central government. The officials fear the complaints may cost them a promotion or a job or trigger investigations.

Hong Kong-based advocacy group Chinese Human Rights Defenders has documented more than a dozen black jails in Beijing, where hundreds of people are routinely held against their will, said researcher Wang Songlian. Many, like the large store room where the student was detained, are in shabby hotels. Another well-known one is in an abandoned factory.

"Some are fitted with bars," Wang said. "Often the conditions are very poor … there is no limit to how long you could be held. You could also be mistreated, not fed, not able to see a doctor. You could be beaten, we have recorded cases of that."

The black jails mushroomed in the capital ahead of the 2008 Olympics last year because local officials were particularly anxious about petitioners using the high-profile event to publicize their grievances, said Wang. It has continued and apparently expanded since then, she said, amid pressure from Beijing on provinces to handle grievances themselves.

The various black jails tend to hold petitioners from specific areas of the country. While the central government does not have a direct role in managing them, it has not cracked down either, despite evidence of collusion between law enforcers and the people who run the jails.

The government denies they even exist.

Song Hansong, a representative from China’s highest prosecutor’s office, told the UN Rights Council earlier this year there was "no such things as black jails in our country."

For centuries, petitioners have traveled to Beijing to seek justice. During imperial times, they would plead to the emperor. Today, they come, mostly from the impoverished countryside, to air grievances caused or overlooked by authorities in their home town or city.

The former college student sat in a park near a Beijing police station as she told her story. Several times during the interview, she said she was afraid, and at the end she grabbed a reporter’s arm and begged her not to leave.

"I am afraid, afraid because I’ve never even dated or had a boyfriend, never done anything sexual," she said, in a calm but incredulous voice.

She said she arrived in Beijing on July 31 after a 10-hour train journey from Jieshou city in southeastern Anhui province. She came to complain that her college expelled her and refused to let her switch to another major.

She was picked up by police Monday near Tiananmen Square and taken to an assistance center on the south side of the city. There, she was handed over to men who said they would give her a place to stay, then take her back to her hometown.

They delivered her to the Juyuan Guesthouse, a four-story hotel offering basic rooms rented hourly or for the night. But she wasn’t given a room.

At the end of a hallway on the ground floor of the hotel is a filthy store room crammed with metal-framed bunk beds and old blankets. There are no mattresses or pillows. Garbage litters the floor and bare bulbs hang from the crumbling ceiling. There is a small squat toilet in the corner and a bolted door made of plywood that opens onto the hotel’s parking lot.

The student said she arrived in the evening, after the other detainees had finished dinner.

"I asked another petitioner what I could eat and they said: ‘Here you will eat like a pig and sleep like a dog,’" she said.

Later that night, one of the guards flirted with her. When she refused his advances, the man forced his way on to her bed, an upper bunk, and raped her, she said.

Wang Quliang, a male petitioner who slept nearby, said he heard the student crying, and when the guard jumped down from the bunk, he heard her scream: "He raped me."

Liu Dejun, a Beijing human rights and democracy activist, said at least 11 people witnessed the attack, and he has interviewed three of them on videotape.

The guard fled after the rape, witnesses said. About 50 detainees, including the student, broke through the wooden door and ran away Tuesday morning, taking two bloody sheets with them as evidence of the assault. About 10 went to the local police station to report the rape but say they were ignored.

The group later went to the Beijing Public Security Bureau headquarters, where the student was taken away in a police van by officers.

Juyuan staff, including the guest house manager, who would only give his surname, Zhang, denied the store room ever housed petitioners. They say the space was once a set for a television drama and hasn’t been used since.

But a 33-year-old woman from Henan province said she also was held there after she came to petition the government over the seizure of her family’s land. Petitioners are pushed into the room and not allowed to leave until officials from their hometowns pick them up and pay their bill, which is 100-150 yuan ($14-22) per night, she said.

She said about 70 to 80 people were held in the room at a time, with seven or eight guards watching them. They were mostly from Henan, which is next door to the student’s province of Anhui.

The woman, who asked that her name not be published for fear of retribution, said detainees had no access to telephones and were forced to eat whatever they were given, usually cornmeal porridge and pickles, sometimes rice and vegetables. She spent 18 days there.

"Everyone is taken in through the hotel lobby, so at first they think ‘Oh, it’s a hotel, it’s not so bad,’" said the woman. "But then they take you down a hallway and open the door to this room where it’s a very different story."

She and others said guards would routinely shout at and beat petitioners, often targeting the older ones.

She alleged the jail was run by Liu Xiangyang, an official from Tongbai county in Henan who lived with his wife in room 109. A receptionist confirmed that a man by that name sometimes lived at the hotel but said he was not there Friday. Calls to the Tongbai county government rang unanswered.

In a statement faxed to the AP, the Beijing Public Security Bureau’s spokesman’s office said an investigation into the rape allegations had been opened and a suspect identified.

"No effort is being spared in making an arrest," the statement said.

It did not respond to questions about the current whereabouts of the student or whether black jails like the one operating at the Juyuan Guesthouse are allowed under Chinese law.

Liu held out little hope of a crackdown on black jails unless there were wider reforms of the legal and bureaucratic system.

"President Hu Jintao is always talking about stability and harmony," he said. "Preserving stability now means suppressing these petitioners because our legal system is not independent and there is no democratic oversight."

___

Associated Press researcher Xi Yue contributed to this report.

© 2009 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed

1、我一直痛恨学术腐败现象，也一贯支持“学术打假”；

2、起草这封信的，据说是“吉林大学法学院教授邓正来”，我出生在吉林，也学习过法律，但不是在吉林大学，也不是教授，本科生而已。

3、我以前从事过律师工作，所以对法律有兴趣；我现在从事的是汉语教学工作，所以对“咬文嚼字”也很有兴趣。

我的立场：

我不反对教授们进行“学术打假”，只是希望大家能认真一些，具体工作做扎实一些。

（转载请注明作者和出处：

老牛破车 http://blog.sina.com.cn/u/1223995504 ）

评《109名教授关于抵制学术腐败与

学术不端行为的公开信》

概述:

在我读完这封公开信之后，发现了各种各样的问题：

1、具体执笔起草这封信的，据说是著名的法学教授，参与签名的也有很多法学教授，可是这封信中连基本的法律概念都产生了错误，并且逻辑混乱，语言也极不严谨，歧义很多。如果当年我在律师事务所工作的时候，写出这样的起诉状或者代理词，肯定要被主任骂个狗血淋头。

2、参与签名的还有很多中文专业的教授，可是这封信中简单的文字错误、语法错误比比皆是。

3、估计起草起草这封信的教授外语很好，因为这封信中的很多句子，带有明显英文语法的色彩，读起来就像用金山词霸翻译的出来的汉语句子。我把一个句子给一个朋友（某师范大学中文专业硕士）看，她说：“我还以为又是我们学的康德的译本上的话呢！”

4、这封信有一个特点：不管是名词、动词、形容词还是副词，也不管是否必要，都喜欢用并列的两个，很罗嗦。

5、在这封信中，教授们创造了很多新的词语组合，比如“公开信生效”、“纪律仲裁” 、“违纪成立” ，你如果用这样的词语组合在网上搜索，出来的几乎没有别的文章，全都是这封信。

现在我把我发现的错误列举出来，并加以评论，由于本人水平有限，肯定有不准确的地方，愿意与大家共同讨论。

（以下黑色的字是该《公开信》原文，我把错误的词语及句子用蓝色进行了标记，红色的字是我的评论）

国务院学位委员会、教育部、中国社会科学院
及各大学、地方社会科学院诸位领导：

首先，这几个单位的次序就有问题。根据规则，应该把行政级别高的单位放在前面，把级别低的放在后边（在中国，这种事情是绝对不能大意的！）。 “国务院学位委员会”和“教育部”，孰高孰低？在国务院正式发布的文件中，一向都是说“国务院各部委”，是把“部”放到“委”前面的，看来 “部”高于“委”，再查阅《国务院关于机构设置的通知》（国发〔2003〕8号），关于国务院机构设置，根本就找不到“国务院学位委员会”！网上搜索“国务院学位委员会”，打开链接，都是教育部的网站，“教育部司局机构设置”中倒是有“学位管理与研究生教育司（国务院学位委员会办公室）”一个部门，职责是“组织实施《中华人民共和国学位条例》；统筹规范并归口管理全国的学位与研究生教育工作；负责“211工程”的实施和协调工作”。打开该链接，有这么一段话：“国务院学位委员会办公室是国务院学位委员会的日常办事机构，统筹规划并归口管理全国的学位与研究生教育工作，设在教育部，与教育部研究生工作办公室、教育部学位办公室、‘211工程’办公室合署办公”。

我想，大家能看得出，“国务院学位委员会”从行政级别上来说，应该低于教育部或者与之相同，它的级别与其它的“委员会”（比如中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国国防科学技术工业委员会、中华人民共和国国家人口和计划生育委员会、中国证券监督管理委员会 、中国保险监督管理委员会 、国家自然科学基金委员会 ）也是无法相比的，因为那些是挂着“国”字头的，而它是挂着“国务院”字头的。从实际上来说，它应该是教育部下属的一个司局级机构。

诸位教授，应该也算是“教育系统内”的，不应该犯这个错误。我猜他们看到“国务院”三个字，就认为比“教育部”要高一等，其实他们应该知道，“教育部”的正式名称应该是“中华人民共和国教育部”！

（这个话题比较无聊。）

中国人文社会科学在这20多年中得到了很大程度的发展。但是，必须严肃地指出，在我们这样一个缺失学术传统，缺乏合理学术评价体系的学术环境中，各种学术失范、不端甚至学术腐败的现象时有发生，甚至呈现出越来越让人触目惊心的趋势。

“指出”——大多数是地位高的人给地位低的人“指出”，比如“主席指出……”、“总书记指出……”，也有“专家指出……”。在此句中，没有主语，按逻辑应该是109名教授，但是你们给你们的主管机关教育部“指出”，还要“严肃地”，是不是口气太大了？

“缺失学术传统”——“缺失”这个词儿现在很流行，我以前搞不清它的意思，查了一下《人体重伤鉴定标准 》（ 司法部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部司发［1990］070号），原来“缺失”就是“没有”的意思，比如“ 一侧眼球缺失”、“ 两侧睾丸缺失”等等。那这个句子就很让人费解，难道我们没有任何学术传统？我相信我们以前有过好的传统，不过被丢掉了。而近年来，“抄袭”、“造假”其实也成了一种传统！我猜教授们想说的是“没有良好的学术传统”。

“缺乏……体系”——这样的动宾搭配很不恰当，缺乏一词，意为“有一点儿，但是不足、缺少”，如“缺乏维生素”。而“体系”这种东西，要么就是“有”，要么就是“没有”，不可能“缺乏”。“缺乏体系”这样的搭配，就像“我缺乏媳妇”一样别扭（除非教授们认为，可以有多个不同的“体系”同时并存）。

“各种学术失范、不端甚至学术腐败的现象”，——定语用得很混乱，“学术”是用来限定“失范”“不端”“腐败”三个名词的，可是两个用了，中间的一个不用，很别扭，要么你就说“各种学术失范、不端甚至腐败”，要么你就说“各种学术失范、学术不端甚至学术腐败”，另外，“失范”“不端”“腐败”三个词，并列使用，似乎是三种不同的现象，我不知道教授们是如何界定三者的。

我们认为，学术不端与腐败现象的存在和猖獗，并不只是一个学者个人道德的问题，更是一个社会在转型时期的结构性问题或体制性问题。因此，对学术不端与腐败的根本整治需要持久而坚定的教育和学术制度的改革。如果我们不是严肃地对待和处理这类学术不端与腐败的行为，甚至熟视无睹、不管不问，将不仅会致使中国学术与教育界丧失信誉，致使学术丧失尊严，而且也会阻碍中国学术传统和学术评价体系的建构，更会摧毁学术以及学术界本身存在所具有的意义。

“认为”——这里不再“指出”了。

“学术不端与腐败现象”­——这里也不提“失范”了。还有定语的问题，因为“腐败现象”这个词太普及了，如果不加定语，很容易让人认为是政治经济领域的“腐败现象”，建议写成“学术不端与学术腐败”。或者“学术领域中的不端与腐败现象”

“存在和猖獗”——“和”是表示并列关系，但是这里“存在”是动词，“猖獗”是形容词或者副词，词性都不同，怎能是并列关系？应该写成“猖獗地存在”。

“一个学者个人道德的问题”——哪个学者？建议去掉“一个”，以免让读者产生误会。

“结构性问题或体制性问题”——我实在不知道二者有什么具体的区别。

“如果我们不是严肃地对待和处理”——根据汉语语法，在动词（“对待和处理”）前面，否定副词应该用“不”，不应该用“不是”。

当然，如果要强调转折关系，可以在动词前面用“不是…… ,而是……”这样的连词，但是本文中后边用的却是“甚至”。

“对待和处理”——罗嗦，“处理” 就足够了。

“甚至熟视无睹、不管不问”——还是罗嗦，用一个就够了。

“中国学术传统和学术评价体系的建构”——“传统”都是以前传下来的，我们还能建构？看来教授们是在为下一代考虑了。

“摧毁学术以及学术界本身存在所具有的意义”——这个句子读起来真费劲，宾语混乱，宾语的定语也混乱。如果仔细分析，可以有好几种不同的理解，好在都是虚的，没什么重要的。该用定语“中国”的时候不用，听起来好像全世界的学术都要完蛋了。“摧毁意义”，这样的动宾搭配听起来很新鲜，很有诗意。

“丧失信誉”、“丧失尊严”、“摧毁意义”——说了半天，这些后果都是虚的，都是学术“圈儿里”自己的事儿。讲点儿实际的吧，对国家科技进步和经济发展有什么具体的损害？

鉴于下述两个事实性的理由：第一，主管中国教育和学术工作的教育部和主要负责处理学术不端与腐败的大学学术委员会迄今为止还没有形成处理此类事项的规范程序，甚至没有常设机构，这实际上导致了这类问题频发且愈演愈烈；第二，责任机构对学术不端与腐败行为处罚不力的现象以及大学在这个方面所表现出来的袒护一已之狭隘利益的“本校保护主义”，成了孕育新一轮学术不端与腐败的温床，甚至成为新一轮学术腐败的理据；并为了达到一个目的，即促使并要求主管机构认真严肃地处理学术不端与腐败行为，尽可能地使中国学术在一种健康和良性的环境中发展，在此，我们以理性的方式发出下述共同的呼吁。

“事实性的理由”——那什么叫做“非事实性的理由”？

“甚至没有常设机构”——刚说完“主要负责处理学术不端与腐败的大学学术委员”，又说“没有常设机构”，到底有没有？

“频发且愈演愈烈”，——还是罗嗦，并且别扭。

“理据”——我猜得出来“理据”就是“理论根据”，就像我能猜出“社经”就是“社会主义经济学”一样。

“并为了达到一个目的,即……”——您直接写英文得了，我过四级了，大概也能看懂。

“促使并要求”——还是罗嗦。

“常设机构”、“ 责任机构”、“ 主管机构”——这三者到底是什么关系？

“理性的方式”——不理性又如何？难道要上街？

一，中国学术在发展的过程中出现了各种学术不端与腐败现象。考虑到我们的身份以及呼吁措施的效果，我们将对本行动做下述两项限制：（1）本行动所指向的是人文社会科学领域中任何教授和研究员（包括签名者在内）剽窃、造假和腐败的行为；（2）本行动之所以针对教授和研究员，是因为教授和研究员应当首先遵守学术的基本规范。本公开信将在2006年3月20日公示2周后生效。

“两项限制”—— 上一段结尾说是要“呼吁”了，我竖起了耳朵要听呢，结果先来了两项“限制”，我被“忽悠”了一把——邓教授虽然在东北工作，可不要学俺们东北人的“忽悠”。

也行，那我就先看看“两项限制”吧，“限制（1）”看完了，该看“限制（2）”了，可是在数字序号（2）下边却是对（1）的解释“是因为……”，我又被忽悠了，原来“大忽悠”里边还套着“小忽悠”。

“人文社会科学领域”——还是该用定语“中国”的时候不用，这下全世界人文社会科学领域的教授和研究员都跑不了了。

“指向”、“针对”——应该是一个意思吧？还有“面向”、“aim at”、“be dead against”、“in allusion to”……能用的全给它用上！

“剽窃、造假和腐败的行为”——上文说““各种学术失范、不端甚至学术腐败的现象”，这里又说 “剽窃、造假和腐败的行为”——如此混乱，这些概念到底都是什么意思？

“教授和研究员应当首先遵守学术的基本规范”——这个句子可以有两种解释：1、教授和研究员应当率先遵守规范，然后其他人再遵守；2、教授和研究员应当先遵守“学术的基本规范”，然后再遵守其它规范。我猜是第一种意思，把“首先”改成“率先”就不会产生歧义了。

“本公开信将在2006年3月20日公示2周后生效。”——我是头一次听说“公开信”还需要“生效”，看来他们真的把这公开信当成法律了，想要过过“立法”的瘾，还要学法律那样“生效”？

要生效也写清楚了啊！关于生效时间的表述很不严谨，到底是“2006年3月20日开始公示，2周后生效”还是“从某天开始公示，到2006年3月20日满2周即生效”？

参与签名的很多是法学教授，法律必须要严谨，可是为什么这样含混不清的句子都能出来？而且是关于重大的时间问题！
二，建议国务院学位委员会与教育部牵头成立由品行与学术成绩俱佳的学者组成的“学术纪律仲裁委员会”，并制定有关学术纪律仲裁的行业规范。在接到违背学术纪律的投诉以后，组织有关专家进行匿名审查，以查证是否构成剽窃、造假或腐败行为，对违纪成立者，定期公开通报批评，并责成有关高校或研究单位给予当事人以相应的纪律处分。

“纪律”——根据词典解释“ 为维护集体利益并保证工作进行而要求成员必须遵守的规章、条文”。也就是说，“纪律”只对一个团体内部的成员的人有效，而教授、研究员与国务院学位委员会或教育部 （以及将要成立的“学术纪律仲裁委员会”）并不是一个团体的，也没有直接的领导与被领导的关系。

“仲裁”—— 根据《说文》“ 仲,中也”，《现代汉语词典》的解释为“争执双方同意的第三者对争执事项做出决定”。我不知道教授们怎么想到把这个词用到这里来了。首先，学术腐败这种事情，不一定有争执的双方，大多数时候，只有一个腐败者，像“河南大学周宝珠教授诉天津外国语学院副教授沈履伟侵犯著作权一案”那样双方对簿公堂的例子，是很少见的。再说，如果真的有“双方”，被侵害著作权的一方完全可以向人民法院提起侵犯著作权之诉，还要什么“仲裁”？

“纪律仲裁”这个词很可笑：纪律是“上级对下级、组织对个人”的，而仲裁是“第三者居中裁判”的，完全是互相矛盾的嘛！

更为可笑的是后边，根据教授们的建议，该“仲裁委员会”的工作方式是“组织有关专家进行匿名审查”—— 据我所知，不论是国际还是国内，不论是“海仲”还是“贸仲”，仲裁都有一条基本的原则“当事人有选择仲裁员的自由”，这里不但不能选择，竟然连仲裁员的名字都不能知道，这叫哪门子“仲裁”？从其它方面的特征看，这个“委员会”也和“仲裁”的概念毫不沾边。诸位法学教授，你们还记得“仲裁”的基本概念和基本原则吗？

“违背学术纪律的投诉”——这个句子的问题也很大，和著名的例句“咬死了猎人的狗”一样含义不清，是“关于违背学术纪律行为的投诉”还是“投诉”自身违背了学术纪律？你不说清楚了，谁敢去“投诉”？

“有关专家进行匿名审查，以查证是否构成剽窃”——“查证”应该就是“审查并证实”，看来专家们对每个案件都要审查两遍，先“匿名审查”然后再“审查证实”，够仔细的。

“对违纪成立者”——我想教授们大概是从“罪名成立”这个短语联想而创造了“违纪成立”这个新词，“罪名成立”当然是一个正确的主谓短语，“罪名”是名词，“成立”是动词，主谓搭配很合理，用做“者”的定语也可以。而“违纪”本身是个动宾短语，后边再用动词“成立”就不正确，再把这样一个错误的短语作为“者”的定语，更是错上加错。

这个句子只能作如下解释：对违反纪律而成立的社团、组织。

建议把这个句子改成“对违纪行为成立者”或者“对违纪者”，或者干脆“对违反纪律的人”。

“定期公开通报批评”——这一条我举双手赞成，对那些学术腐败分子，应该每隔半个月通报批评一次，直到他死为止。

“并责成有关高校或研究单位给予当事人以相应的纪律处分。”——看来，这个“仲裁委员会”的权力很大，可以“责成”各高校或研究单位，——我是头一次听说“仲裁委员会”除了居中裁判，还有“责成”别人的权力。

更有趣的是：在“仲裁”中，“当事人”的概念既包括申请人也包括被申请人，按照教授们的意思，都要处分。比如河南大学周宝珠教授诉天津外国语学院副教授沈履伟侵犯著作权一案，不但要处分沈履伟，也要处分周宝珠，因为他也是“当事人”。

三，各高校的校长对其校内的教师学术不端和腐败行为负有惩戒之职责，不履行该职责者应当受到教育主管部门的行政处分；对这种行为人的惩戒应当是包括批评教育、留校察看、 降低职称、撤销职称职务，直到开除出教师队伍。同时我们认为，国务院学位委员会与各级教育行政管理部门对所辖的学校校长有督促之义务。因此我们建议在教育部制定的学术道德规范的原有基础上增加这几项内容。

“这种行为人”——听起来不错，像是很专业的法律术语，可是到底指的是谁？是那些有学术腐败行为的教师，还是“不履行惩戒之职责”的校长？

“应当是包括”——“是”不应该用，英语也没有这种用法，我的外国学生们只学了3个月汉语，也不会犯这种错误。

“开除出教师队伍”—— 教师队伍又不是“空军队伍”，怎么开除？收回《教师资格证》吗？

“同时我们认为，国务院学位委员会与各级教育行政管理部门对所辖的学校校长有督促之义务”——国务院部委有什么义务，你们“认为”就可以吗？法学教授们，请拿出法律依据来。

“所辖的学校校长”——我认为，应该是“所辖学校的校长”，“的”的位置很重要。

“因此我们建议在教育部制定的学术道德规范的原有基础上增加这几项内容。” ——我猜教授们说的是教育部《关于加强学术道德建设的若干意见》,注意，这只是一个“意见”，还不是“规范”。按照教授们的意思，在教育部发布的文件里应该加上这一条“国务院学位委员会与各级教育行政管理部门对所辖学校的校长有督促之义务”，教授们在这封信的开头，把“国务院学位委员会”放在“教育部”的前面，但是这里呢，教育部又可以对国务院学位委员会发号施令了，到底谁大？

四，在本公开信生效以后，人文社会科学领域中再有教授和研究员发生剽窃、造假或腐败的现象，一经“学术纪律仲裁委员会”查证和认定，而当事人有关主管单位仍不做出严肃的处理，那么我们这些签名者将在媒体和网络集体行动，对违规者予以行业惩罚，以捍卫学界的职业荣誉感和尊严。措施包括：1，向“学术纪律仲裁委员会发出投诉或要求复审；2，向当事人有关主管单位发出督促处理的公开信，3，通过各种有效途径向国内外学界公布违规者的劣行；4，号召国内外专业学术刊物和出版社抵制违规者的论著，并断绝与那些继续发表违规者论著的出版社和刊物的合作关系。

“在本公开信生效以后”——今天几号？离教授们说的“生效日期”还有几天？兄弟们，要抄要剽，抓紧呐！时间不多了，过了这村儿没这甸了！

“再”——也就是说，以前的就既往不咎了，不知有多少人在偷着乐呢？

“一经”——按照中文的搭配习惯，后边应当是一个斩钉截铁的“立即”，却不是，又忽悠了我一把。

这一段文字的逻辑严重混乱。从文字上看，所有人都会认为：“学术纪律仲裁委员会”已经存在，在公开信“生效”以后，立刻就可以按照教授们的意图开始工作了。实际上呢，“学术纪律仲裁委员会”还八字没一撇呢，那公开信“生效”有什么意义？严谨的说法应该是“在本公开信生效并且学术纪律仲裁委员会成立之后”，实际上，也没必要这么罗嗦，“学术纪律仲裁委员会”的成立肯定会晚于公开信的“生效”，只说“在学术纪律仲裁委员会成立之后”就足够了。

“一经‘学术纪律仲裁委员会’查证和认定”——这是教授们所有行动的前提，如果该“仲裁委员会”成立不了，下边说的措施1、2、3、4也就跟没说一样。 就如同《第一次亲密接触》的中的句子：“如果把整个太平洋的水倒出，也浇不熄我对你爱情的火焰。整个太平洋的水全部倒得出吗？不行。所以我并不爱你”。我开始怀疑教授们是不是真的想反对学术腐败。

“媒体和网络”——按照教授们的观点，媒体不包括网络，网络也不是媒体。

“行业惩罚”——什么叫“行业惩罚”？“人文社会科学”是一个行业吗？由谁来“惩罚”？谁授予你们“惩罚”的权力？听起来有私设公堂的味道。

“以捍卫学界的职业荣誉感和尊严”——上边列举的危害是虚的，这里的目的还是虚的，原来都是为了“圈儿里人”自己的面子。

“向“学术纪律仲裁委员会发出投诉或要求复审”——你听说过哪个“仲裁委员会”接受“投诉”？ 要投诉请去“消费者权益保护协会”。

“当事人”“违规者”“ 违纪成立者”——其实都是一回事儿，教授们，请先把概念统一了。

“号召国内外专业学术刊物和出版社抵制违规者的论著，并断绝与那些继续发表违规者论著的出版社和刊物的合作关系”——“ 抵制违规者的论著”，包括哪些论著？抵制到什么时候？如果某“违规者”改过自新发奋图强，几十年后写出了有学术价值的论著，是不是还要抵制？“断绝关系”？大牌教授就是牛，估计一般的教授绝不敢说这样的话（其实也没关系，说说而已，这一切还八字没一撇呢）。

我怎么忽然感觉这些句子像是网上愤青抵制日货的言论？

最后，我们重申，采取这一行动乃是完全自愿且理性的，目的只有一个，那就是为了中国学术的健康发展和良性发展，严肃惩治学术腐败。当然，学术腐败在中国涉及到的问题很多，也很复杂，因而不是我们这样一个行动能够完全解决的。因此，我们希望，我们的努力能够引起大家的重视并积极参与和响应我们的倡议，但是更重要的是，我们还必须不断地对那些致使学术腐败产生的各种制度性力量进行更彻底的反思和批判。

“乃是”——“乃”就是“是”，“是”就是“乃”，用一个就够了。京剧里边是为了凑足音节才这么唱的：“他乃是守礼真君子，英台乃是清白身”，看来这些教授都是京剧爱好者。

“健康发展和良性发展”——“良性”和“健康”有什么区别？还是罗嗦，我看用一个就够了。

“因此”——前面刚用了“因而”，接着又用“因此”，别扭。并且，这里是转折的语义，应该用“但是”。

“我们的努力能够引起大家的重视并积极参与和响应我们的倡议”——这是一个典型的病句，怎么读？分解一下：第一种读法可以是“我们的努力能够引起大家的重视，我们的努力能够引起大家积极参与和响应我们的倡议”，主语“努力”，动词“引起”，可是“引起”这个动词不能和“参与和响应我们的倡议”这样的宾语搭配；或者第二种读法，“我们的努力能够引起大家的重视，我们的努力积极参与和响应我们的倡议”，更不通，或许还有第三种、第四种读法能读的通，我想不出来。

再细看，“参与和响应我们的倡议”这个短语也有问题，“响应倡议”没错，可是“参与”这个动词能和“倡议”搭配么？就算能，也得是先“响应”后“参与”呀！谁扶我一把，我快晕了。

如果是我，我会这么写“我们希望，我们的努力能够引起大家的重视，更希望大家积极响应我们的倡议，参与我们的行动”——干净利落多了。

“那些致使学术腐败产生的各种制度性力量”——上文中说“ 结构性问题或体制性问题”，这里说“制度性力量”，也不知道这三者的关系到底如何。“那些”和“各种”连着用，明显多余，如果去掉定语就成了“那些各种力量”，别扭吧？
此致
敬礼

这里没有错。

二00六年三月二十日
签名（以姓氏笔画为序）
1, 丁 帆（南京大学文学教授）
2, 干春松（中国人民大学哲学教授）
3, 邓正来（吉林大学法学教授）
4， 邓晓芒（武汉大学哲学教授）
5, 方流芳（中国政法大学法学教授）
6, 毛 丹（浙江大学政治学教授）
7, 王 健（西北政法大学法学教授）
8, 王 毅（中科院科技政策与管理科学研究所研究员）
9, 王人博（中国政法大学法学教授）
10, 王中江（清华大学哲学教授）
11, 王东成（中国青年政治学院文学教授）
12, 王则柯（中山大学岭南学院经济学教授）
13, 王绍光（香港中文大学政治学教授）
14, 王家范（华东师范大学历史学教授）
15, 王敏远（中国社会科学院法学研究员）
16, 韦 森（复旦大学经济学教授）
17, 卢 锋（北京大学经济学教授）
18, 史晋川（浙江大学经济学教授）
19, 田 涛（上海政法学院法学教授）
20, 刘 星（中山大学法学教授）
21, 任剑涛（中山大学政治学教授）
22, 孙 麾（中国社会科学院编审）
23, 孙周兴（同济大学哲学教授）
24, 孙笑侠（浙江大学法学教授）
25, 许纪霖（华东师大历史学教授）
26, 许章润（清华大学法学教授）
27, 朱志荣（苏州大学文学教授）
28，陈 来（北京大学哲学教授）
29，陈少明（中山大学哲学教授）
30, 陈平原（北京大学文学教授）
31，陈亚军（南京大学哲学教授）
32, 陈宜安（福建省社会主义学院教育学研究员）
33, 陈映芳（华东师范大学社会学教授）
34，陈思和（复旦大学文学教授）
35，陈晓明（北京大学文学教授）
36，陈家琪（同济大学哲学教授）
37，陈嘉映（华东师大哲学教授）
38，杜小真（北京大学哲学教授）
39，何怀宏（北京大学哲学教授）
40，何家弘（中国人民大学法学教授）
41，时殷弘（中国人民大学国际政治学教授）
42，宋新宁（中国人民大学国际政治学教授）
43，苏智良（上海师范大学历史学教授）
44，汪丁丁（北京大学经济学教授）
45，吴国盛（北京大学哲学教授）
46，肖 滨（中山大学政治学教授）
47，肖 鹰（清华大学教授）
48，杨 华（黑龙江大学语言学教授）
49，杨 健（中国人民大学管理科学教授）
50，杨孔炽（福建农林大学人文社会科学学院教育学教授）
51，杨东平（北京理工大学教育学教授）
52，周 宪（南京大学中文系教授）
53，张 军（复旦大学经济学教授）
54，张 法（四川外语学院文学教授）
55，张 鸣（中国人民大学政治学教授）
56，张 静（北京大学社会学教授）
57，张千帆（北京大学法学教授）
58，张节末（浙江大学美学教授）
59，张志扬（海南大学哲学教授）
60，张晓劲（中国人民大学政治学教授）
61，张维迎（北京大学经济学教授）
62，金 雁（中国政法大学政治学教授）
63，周国平（中国社会科学院哲学研究员）
64，林尚立（复旦大学政治学教授）
65，罗卫东（浙江大学经济学教授）
66，孟繁华（沈阳师范大学文学教授）
67，单世联（广东社会科学院文学研究员）
68，尚晓援（北京师范大学社会学教授）
69，郁建兴（浙江大学政治学教授）
70，郑永流（中国政法大学教授）
71，郝 建（北京电影学院文学教授）
72，贺卫方（北京大学法学教授）
73，洪子诚（北京大学文学教授）
74，胡必亮（中国社会科学院经济学研究员）
75，胡传胜（江苏省社会科学院哲学研究员）
76，胡旭晟（湘潭大学法学教授）
77，项贤明（北京师范大学教育学教授）
78，姚 洋（北京大学经济学教授）
79，赵汀阳（中国社会科学院哲学研究员）
80，高 华（南京大学历史学教授）
81，高力克（浙江大学政治学教授）
82，高全喜（中国社会科学院法学研究员）
83，高鸿钧（清华大学法学教授）
84，钱 逊（清华大学思想文化研究所哲学教授）
85，钱乘旦（北京大学历史学教授）
86，秦 晖（清华大学历史学教授）
87，倪乐雄（上海政法学院政治学教授）
88，倪梁康（中山大学哲学教授）
89，唐少杰（清华大学哲学教授）
90，唐寿宁（中国社会科学院经济学研究员）
91，夏晓虹（北京大学文学教授）
92，徐友渔（中国社会科学院哲学研究员）
93，袁伟时（中山大学哲学教授）
94，曹 培（汕头大学法学教授）
95，崔之元（清华大学政治学教授）
96，崔卫平（北京电影学院文学教授）
97，黄兴涛（中国人民大学历史学教授）
98，章诒和（中国艺术研究院研究员）
99，程方平（中央教育科学研究所教育学研究员）
100，程光炜（中国人民大学文学教授）
101，葛剑雄（复旦大学历史学教授）
102，韩东育（东北师范大学历史学教授）
103，景跃进（中国人民大学政治学教授）
104，舒国滢（中国政法大学法学教授）
105，雷 颐（中国社会科学院历史学研究员）
106，蔡 翔（上海大学文学教授）
107，翟振明（中山大学哲学教授）
108，黎红雷（中山大学哲学教授）
109，潘德荣（华东师范大学哲学授）